AVANT CENSURE, regardez cette video

de **loic2707** » 29/06/2011 08:03

J'ajouterais que sans être un spécialiste ( et donc aucune idée du comment

), nos bonnes vieilles algues vertes pourraient bien nous aider à fournir de l'énergie plutôt qu'une centrale à gaz, non ? ça dégage pas du gaz tout puant l'algue qui pourri ? ( je dis ça, j'en sais rien, je le redis)

de **poudalTeam** » 29/06/2011 08:23

Tout à fait. Dans certains pays on récupére le gaz de la récréation des déchets légaux.

de **Nicko** » 29/06/2011 09:10

C'est un peu le concept du BluePetrol ça, je crois.

http://www.biopetroleo.com/france/

de **farswell** » 29/06/2011 10:03

loic2707 a écrit:J'ajouterais que sans être un spécialiste ( et donc aucune idée du comment ), nos bonnes vieilles algues vertes pourraient bien nous aider à fournir de l'énergie plutôt qu'une centrale à gaz, non ? ça dégage pas du gaz tout puant l'algue qui pourri ? ( je dis ça, j'en sais rien, je le redis)

Il y a eu une étude dans le 22 je crois... mais les industriels n'y voient pas d'intérêts... trop saisonnier... donc pas d'apport en quantité de biomasse le reste de l'année... donc pas rentable....

Et le sable leur pose problème pour la méthanisation, de souvenir 30% de la masse...

:baa:

Certaines entreprises se placent sur tous les tableaux:

http://fr.dcnsgroup.com/energie/

:baa:

La méthanisation serait une solution (en Bretagne, on a de quoi faire du "fumier"!) à coupler à d'autres énergies... et avec une sérieuse "sobriété énergétique".

Isolez vos maisons!

Et à Ouessant ils se bougent!

http://ouessantmapassion.blogspot.com/2 ... entee.html

On comprend vite que cramer du fossile est bien plus rentable....

Concernant le nucléaire, beaucoup disent que cette énergie est la moins chère.... ces derniers ne tiennent compte que de la période d'exploitation... en aucun cas la période de démantèlement... et là le prix du Kw doit être sérieusement revu à la hausse...

On laisse ça en héritage aux futures générations!

Quelque part on se chauffe à l'électrique sur le dos de nos arrière-petits enfants....

de **farswell** » 29/06/2011 10:08

Le "blue pétrole" c'est un autre process, ce que j'en ai retenu:

Il faut une source de CO2 (ex: entreprise polluante)

Et par photosynthèse avec des algues, ils parviennent à produire un pétrole de "synthèse"

Le concept est intéressant pour le transport ;-)

de **christopheforest** » 29/06/2011 10:26

Tu parles de la centrale gaz qu'ils vont faire par chez toi en remplacement de la centrale fuel sur le site de Brennilis?

http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-B ... filDMA.Htm

oui exactement, vont encore nous pondre une merde dans le coin alors qu'ici tout le monde se chauffe au bois etc ...

je vais pas être gentil, mais ce genre de centrales ils n'ont qu'a les mettre dans les zones à forte consommation électrique ... chez les "pollueurs indirects" ...

ça les fera réfléchir un peu plus à une vie "plus propre" ...

de **Viking** » 29/06/2011 12:29

Homerdusud a écrit:
Marko a écrit:Donc, si on veut remplacer les centrales pour retrouver le même nombre de MW avec uniquement de l'éolien (en supposant il y ai du vent en permanence ), il faudrait dans le pire des cas 40 000 éoliennes de 2 MW?

Il y a combien de communes en France? 36 000? Bah si on veut repartir le truc, ca fait une éolienne par commune, moi ca me parait pas si édifiant que ca...

Raisonnement assez étrange venant d'un planchiste :roll:

Sur tes 36000 communes, il doit y en avoir 30000 où il n'y a pas plus de 5 jours de vent par an :grin:

Les endroits qui ont une productivité intéressante, c'est côte de la manche, Languedoc et vallée du Rhône, et là si tu colles 40 000 éoliennes, tu vas voir la tronche du paysage. et puis, même si ce sont des endroits à priori venté, personne ici ne va contredire que la pétole peut y frapper à tout moment et parfois longtemps.

Après, chaque source à ses défauts et qualités et il est important d'avoir des moyens de production variés dont ne doit pas être exclu le nucléaire.

Le premier geste, c'est de chacun réduire sa consommation (c'est bateau mais c'est ce qu'il y a de mieux à faire et je pense que c'est assez facile sans pour autant revenir à la bougie) jusqu'à ce que l'avancée technologique permette de réel progrès dans la production (rendement des panneaux, éoliennes, fusion nucléaire...)

de **greg** » 29/06/2011 13:02

Viking a écrit:
Homerdusud a écrit:
Marko a écrit:
Raisonnement assez étrange venant d'un planchiste Sur tes 36000 communes, il doit y en avoir 30000 où il n'y a pas plus de 5 jours de vent par an

Sans vouloir defendre l'éolien qui semble avoir bien d'autres contraintes (ultrasons?, oiseaux déjouqués, quantitée importante de béton fortement émetteur de co2...) je crois qu'au contraire c'est plutot 35000 communes qui ont plus de 5 jours de vent par an (il n'y a pas que du vent en bord de mer ou de lac :grin:

).

En faite il ne faut pas trop de vent ni trop peu, resultat le potentiel et énorme!

Maintenant il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier et faire que de l'éolien . A plus ou moins long terme c'est le solaire qui finira pas être utiliser sauf si on parvient un jour à maitriser la fusion, mais le défit est énorme, voire impossible :dontgetit:

Car même l'uranium est en quantité fini (et nous fait dépendre des pays qui nous l'exportent)

de **farswell** » 29/06/2011 14:48

greg a écrit:
Car même l'uranium est en quantité fini (et nous fait dépendre des pays qui nous l'exportent)

Comme les terres rares, le gaz, le pétrole...

En France on a rien à part du... charbon!

:crazy:

de **spud** » 29/06/2011 15:10

Et de l'uranium, enfin il y a eu quelques carrières dans l'est de la France mais je ne sais pas si elle fournissent encore quelques choses.

En ce qui concerne le recyclage des déchets nucléaires par Areva il arrive à en extraire du plutonium 235 qu'ils revendent par la suite. Esperons qu'ils aboutissent à la fusion de l'atome et que tous ces résidus radiactifs, pour certains jusqu'à 100000ans, puissent être détruis.

Aujourd'hui on parle des centrales à cause du tsunami au Japon mais qu'en est-il du nucléaire militaire, j'habite à Logonna Daoulas à qques kms à vol d'oiseaux de la base de sous marins nucléaires, c'est quoi 100 fois Hiroshima si ça pète ?!?!!! :bomb:

de **christopheforest** » 29/06/2011 15:27

j'habite à Logonna Daoulas à qques kms à vol d'oiseaux de la base de sous marins nucléaires

y'a pas forcément besoin d'un gros pépin pour que ça donne quelques radioactivité ... bah oui c'est là que se fait l'entretien de la propulsion par exemple

En ce qui concerne le recyclage des déchets nucléaires par Areva il arrive à en extraire du plutonium 235 qu'ils revendent par la suite.

et à quoi il sert ce cher 235 hein ? à faire des bombes justement ...
et à qui ça se vend hein ? vous voulez une carte du monde ? :evil:

de **PatrickBB29** » 29/06/2011 15:36

farswell a écrit:
greg a écrit:
Car même l'uranium est en quantité fini (et nous fait dépendre des pays qui nous l'exportent)

Comme les terres rares, le gaz, le pétrole...

En France on a rien à part du... charbon!

Non non, on n'a pas que le charbon ...
Si vous avez 45 minutes devant vous et que vous ne connaissez pas déjà ce documentaire je vous le conseille, histoire d'alimenter le débat :wink:

de **farswell** » 29/06/2011 20:55

Ouai.... c'est vrai... le gaz de schiste....

J'ai lâché au bout de 13 min!

Une loi doit passer : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... -l-ump.php

Mais ça reviendra un jour ou l'autre sur le tapis...

Dans le genre "même pas peur"

Au Canada : l'extraction du pétrole....

http://www.clean-auto.com/Catastrophe-e ... ?4614.html

Sur ce... Bonne soirée!!!

Je vais me manger un paquet de ships à base d'huile de palme :baa:

http://environnement.doctissimo.fr/prot ... gique.html

Forum

Petites annonces

AVANT CENSURE, regardez cette video

Qui est en ligne